執筆をお願いした回答者の先生からは，続々と原稿が届いています。（第2号のCQはこちら）
昨日は，名郷先生にエビデンステーブル（文献概要）の内容確認をお願いするため，武蔵国分寺公園クリニックにお邪魔しました。先生の診療が終わった後，みっちり3時間･･･
（先生ごめんなさい）
今回も，先生の「これ，いい論文ですね」「この論文，あやしいですね」「このデータ，ほんとかな～」というお話がすごすぎて！詳しくは，本誌の「エビデンス解説」というミニコーナーで紹介しますので，ご覧いただけると嬉しいです。このブログでも一部を紹介していきたいと思います！
第1弾 「アヤシイ」メタ解析
CQ2：HDL-Cを上昇させる治療は，心血管イベントの抑制に有効か？で検索した，5件の論文について伺っていたときのことです。
― メタ解析がRCTよりエビデンスレベルが高いなんて，嘘ですよ
↑ええ?!!! だってそんな･･･ 色々な本に，メタ解析がいいって書いてありますし（焦）。。
↑知りませんでした。いずれもレベルの高いエビデンス，ということなのですね。
― むしろ，深く考えずに「メタ解析」に飛びついてしまうのは危ないんですよ。メタ解析はさまざまな研究の寄せ集めですから，バイアスが入りやすい。専門的には，「内的妥当性が低い」といいます。たとえば，異なる薬剤を用いた試験を詰め込んだメタ解析からは，参考程度の答えしか得ることができません。
― そうですね。同様に，「HDL-C上昇のための薬物介入」と「プラセボ」を比べたRCT44件（約11万人）のメタ解析もちょっとアヤシイですね。この研究では，両群のイベント発生の差が0.1％しかないのに，P値には有意差がついています。母集団が大きいと，このような結果が出ることがよくあります。このときは，「有意差があった」ことより，「差が0.1％しかなかった」ことに注目すべきでしょう。
↑そんな見方，したことなかった。。「メタ解析」＋「有意差」＝すごい，と思っていました。まぜこぜのメタ解析よりは，大規模のRCTのほうがよいのかなあ。
― まぜこぜのメタ解析の結果が大規模RCTで覆るということは，これまでもさんざん繰り返されてきました。メタ解析でも，どんな研究が集められたのかが大事なんです。
「RCTのメタ解析」と書かれていても，「RCTのサブグループのメタ解析」だったり，「RCT対象者全体の観察結果のメタ解析」だったりすることがあります。これはエビデンスレベル1aの「RCTのメタ解析」とは異なるものとして，読んでいく必要があると思います。
↑そうなんだ･･･ これは忘れないようにしなければ。
このほかにも，目から鱗のお話がつぎつぎと。次回以降の更新でご紹介します！
0 件のコメント:
コメントを投稿